【案情】韋某購買某保險公司“陽光隨行關愛B卡”一份，網上激活后，保險合同生效，保險期間自2010年7月7日至2011年7月6日，保險合同意外傷害身故保險金額100000元，意外傷害醫療保險金額15000元，航空意外傷害身故保險金額200000元，保險合同意外傷害住院津貼50元/天，保險合同未指定受益人。2010年12月30日韋某駕駛摩托車與趙某停駛的小型拖拉機相撞，韋某受傷后經醫院搶救無效死亡。事故發生后，交警部門作出道路交通事故認定書，認定韋某飲酒后駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車行駛，承擔事故主要責任。韋某父親、妻子及子女向某保險公司申請理賠，某保險公司以酒后駕駛屬于責任免除事項拒賠，韋某家屬以該保險公司未明確說明免責條款為由向法院提起訴訟。

本案的焦點在于某保險公司是否履行了免責條款的法定明確說明義務以及該保險公司是否應為被保險人違法行為導致的保險事故承擔保險責任。一、保險合同確說明義務的履行本案韋某購買的保險產品屬于卡單式意外險產品，由保險卡及產品說明手冊及激活后生成的電子保險單構成。《保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；保險合同未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，某保險公司在保險卡及保險條款中均對免責條款做了足以引起投保人注意的字體加黑、加大等標記處理。法院認為，醉酒駕駛屬于違法行為，為機動車駕駛人員理應知曉的常識性內容，投保人通過閱讀即可理解，因此認可某保險公司對責任免除條款盡到了明確說明義務。二、保險人是否應承擔違法行為導致的保險事故產生的保險責任在人身保險合同中，將故意犯罪、醉酒駕駛及無證駕駛等違法行為作為責任免除條款是業內通行做法，亦符合《保險法》“維護社會經濟秩序和社會公共利益”的基本原則，保險合同以及“從事保險活動必須遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的規定。本案中法院認為，民事法律行為不得違反公共秩序和善良風俗，醉酒駕駛違反了交通法律法規，不同于一般的違法行為，被保險人對于保險事故的發生存在主觀故意和重大過失，若保險人承擔保險責任則違反了《保險法》的基本宗旨，也與法律及社會公共利益相抵觸，因此保險合同作出了對某保險公司有利的判決。三、法定免責合同化說明義務的履行《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》征求意見稿規定：“保險人以法律、行政法規的禁止性規定作為保險合同的免責條款的，可以免除保險人對該條款的提示和明確說明義務。”由此可見，對于被保險人違法行為導致的保險事故，司法機關亦有傾向減輕甚至免除保險人的明確說明義務。